9月6日,資本邦了解到,華勤技術股份有限公司(下稱“華勤技術”)回復科創板首輪問詢。

圖片來源:上交所官網

在科創板首輪問詢中,上交所主要關注公司業績波動風險、銷售及主要客戶、采購及主要供應商、專利等17個問題。

2020年,公司前述三項產品實現收入同比增長211.48億元,占全年收入增長的89.54%,系當年收入主要增長來源。2020年,公司前五大客戶新增三星,成為公司第一大客戶,當年對其實現銷售收入176.03億元。

華勤技術回復稱,申報材料引用的數據主要來源于Counterpoint,Counterpoint在行業內屬于較為權威的行業研究機構,與IDC等其他研究機構提供的數據不存在顯著差異,Counterpoint出具的相關預測模型和數據較為權威準確。

申報材料關于智能手機、筆記本電腦以及平板電腦產品出貨量、ODM業務市場滲透率以及發行人市場份額將進一步提高的相關表述具備合理性,相關表述審慎、客觀,引用的相關預測模型和數據均來源于行業研究機構Counterpoint,數據權威準確。

公司與主要客戶的關系具有穩定性,相關訂單具有持續性,不存在主要客戶及訂單流失的重大不利風險。

1、市場規模下滑風險

根據Counterpoint行業數據,智能手機ODM市場規模穩中有升,筆記本電腦ODM市場規模保持平穩,平板電腦ODM市場市場規模略有下降,整體市場不存在大幅下滑,但是仍不排除因宏觀經濟、客戶生產策略等因素導致ODM市場規模存在下滑風險。

公司已在招股說明書“第四節風險因素”之“一、市場風險”中補充披露ODM市場規模下滑風險并作重大事項提示,具體如下:

“(五)ODM市場規模下滑風險

此外,近年來,智能硬件產品在全球范圍內迅速普及,行業競爭激烈,品牌廠商對ODM公司研發生產能力的要求逐漸提高。ODM公司若未能及時跟上行業發展的技術趨勢,可能會喪失部分高端產品訂單,進一步面臨市場規模下滑的風險?!?/p>

2、發行人業績下滑風險

公司已與三星、聯想、華碩、OPPO、Acer、Amazon、LG等市場知名公司建立了長期穩定的合作關系,也在積極拓展其他業內知名客戶,公司業績不存在重大下滑風險,但是仍不排除受宏觀經濟、客戶策略、市場競爭加劇等因素影響,導致發行人業績下滑。

公司已在招股說明書“第四節風險因素”之“三、經營風險”中更新“(一)經營業績下滑風險”并作重大事項提示,具體如下:

“(一)經營業績下滑風險

上交所要求發行人說明:相關訴訟涉及的具體事實情況,不涉及賠償金額以及涉訴專利不參與生產銷售的依據,若最終敗訴可能對發行人研發生產經營是否產生重大不利影響。

華勤技術有限未經諾基亞公司許可,生產、許諾銷售、銷售M90型號和L109D型號手機,因該等手機必須符合前述中國標準,而涉訴專利又是該標準的必要專利,故華勤技術有限實施了涉訴專利。為確認華勤技術有限侵權并就專利使用費問題進行公平協商,故訴至法院。

在審理過程中,諾基亞公司以涉訴專利權利要求5為保護范圍,主張被控侵權產品技術特征與涉訴專利權利要求5的技術特征相同。但華勤技術有限認為,該等產品未落到涉訴專利的保護范圍,涉訴專利亦非中國標準必要專利。上海一中院于2016年12月23日裁定分案,其中針對M90型號手機的訴訟案號為(2011)滬一中民五(知)初字第131號(以下簡稱“131案”),L109D型號手機糾紛另立案號為(2016)滬01民初1209號(以下簡稱“1209案”),上海一中院于2018年4月10日就1209案作出一審判決,判決駁回諾基亞公司的訴訟請求,諾基亞公司提起上訴后,上海市高級人民法院(以下簡稱“上海高院”)于2020年10月16日作出“(2018)滬民終339號”《民事判決書》,判決駁回諾基亞公司上訴,1209案最終以發行人二審勝訴結案。

2016年12月26日,上海一中院就131案作出一審判決,認定華勤技術有限制造、銷售的M90型號手機的技術方案落入涉訴專利權利要求5的保護范圍。華勤技術有限認為一審判決所依據的事實認定有誤,所適用的法律有誤,于2017年1月11日向上海高院提出上訴,請求撤銷上海一中院的一審判決,并駁回諾基亞公司的訴訟請求。上海高院已于2018年6月5日開庭審理,截至本回復出具之日尚未就該案件作出終審判決。

諾基亞公司在該專利訴訟中的訴訟請求為確認公司制造、許諾銷售、銷售M90型號手機的行為侵犯了涉訴專利權,訴訟請求中不涉及具體賠償金額,上海一中院作出的一審判決結果中也不包含賠償金額。

公司在該專利訴訟的委托代理人之一與專利代理機構北京同立鈞成知識產權代理有限公司(以下簡稱“同立鈞成”)出具的《關于華勤技術股份有限公司未決專利訴訟的分析報告》(以下簡稱“《分析報告》”)認為,根據最高人民法院《關于適用的解釋》,當事人增加訴訟請求應在一審法庭辯論結束前提出,本案現處于二審階段,諾基亞公司不能增加或者變更訴訟請求。即使上海高院二審判決發行人最終敗訴,維持一審判決結果,判決內容也不會涉及停止侵權行為、賠償經濟損失等給付義務。

因此,公司與諾基亞公司的該項未決專利訴訟的訴訟請求中不包含賠償金額。

根據同立鈞成出具的分析意見,即使二審法院最終判決公司敗訴,維持一審法院原判決結果的情況下,也僅認定M90型號手機落入涉訴專利保護范圍,不涉及認定涉訴專利是否為上述中國標準的必要專利,也并不意味著公司制造、銷售的其他符合該中國標準的移動終端產品落入涉訴專利的保護范圍,且經公司查證,M90型號手機的生產、銷售周期為2009年下半年至2010年,2010年下半年后,M90型號產品停產,2011年后也不再使用MT6225A芯片進行移動終端產品生產。因此,公司在報告期內不存在利用涉訴專利生產、銷售M90型號手機,也不存在利用涉爭的MT6225A芯片進行移動終端產品生產的情況。

綜合法院在相似的1209案中的裁判觀點、涉訴專利與有關中國標準、M90型手機的技術方案分析等,公司及同立鈞成均認為在131案中,公司最終被二審法院判決敗訴的風險較低,但因該案持續時間較久且目前二審尚未判決,不能完全排除敗訴風險。

IGAO视频网在线观看